На минувшей неделе блогеры активно обсуждали очередную смену начальства и курса газеты "Известия". Напомним, что одна из ведущих и еще несколько лет назад приличных газет страны закончила свою эволюцию переходом в руки скандального издателя желтой прессы Арама Габрелянова. Торжеством усиливающегося маразма стало и объявление петрушки "наркотическим растением". Третьей из ведущих дискуссионных тем стали политические дебаты между молодыми активистами движений "Наши" и "Солидарность".
Сам по себе факт дебатов может удивить неискушенного человека. Единороссы и их молодежные клоны годами всеми способами избегали живой дискуссии. А если и выходили на дебаты в эфире вольнодумных радиостанций, то обычно проигрывали "маргиналам" и прочим "либерастическим недобиткам". Причем нередко — с совершенно позорным, разгромным счетом. И вдруг на тебе. Не прошло двенадцати лет, как звезда с неба упала, расцвели открытость и гласность.
На самом деле никакая звезда не упала. Попросту "ихние"
начали применять тактику, хорошо отработанную в Москве еще при Лужкове на общественных слушаниях.
Например, по уплотнительной застройке. Суть "политтехнологии" такова: жители протестуют, собираются на сходы, митинги. Казалось бы, ни один вменяемый человек не может быть за то, чтобы в тесном дворе, между двух пятиэтажек, на месте детской площадки вырос еще и стеклянный пенис и загородил солнце. Но когда дело доходит до общественных слушаний, за несколько часов до их начала на автобусах подвозят группы молодых людей. Они забивают все места в зале, и, как начинается голосование, дружно поднимают карточки за уплотниловку. Пришедших же местных жителей милиция не пускает в зал: "Больше мест нет…"
Вот на этих дебатах "нашисты" организовали примерно то же.
"Людей набилось как селедок в бочку, без преувеличений, — пишет правозащитница Анна Каретникова. — "Наши" заняли все сидячие места в зале, говорят, еще с шести часов, и члены "Солидарности", подходившие к восьми, столкнулись с тем, что места остались только стоячие, плотно друг к другу прижавшись, в душном и оказавшемся тесном помещении. Впрочем, это не отбило у них энтузиазм, накал страстей был высок с обеих сторон. После удачных реплик "своих" ораторов — хлопать и кричать "браво!", после реплик ораторов оппонентов — говорить "уууууу!" и иногда "позор"! Запомнилось скандирование "Беслан — это Путин!" после упоминания "Нашими" Масхадова в контексте Беслана. Также овации снискало предложение Кости Янкаускаса назначить Навального генеральным прокурором России. Все остальные штампы были задействованы: Госдеп, Прибалтика, национализм, "лихие девяностые", Ельцин, Немцов, распил, наши ветераны и так далее. Никаких свежих идей — да они и не должны были родиться в этих дебатах.
Тем не менее "Солидарность" проиграла. Но то, что она проиграла со счетом 85 голосов против 80, скорей говорит об успехе:
гигантские селигерные "Наши" смогли выиграть у движения работающих и дорожащих своим временем людей всего пять голосов.
Впрочем, боюсь даже об этом говорить: в следующий раз у места проведения дебатов рискуем увидеть вереницу автобусов машин из двадцати — уж чтоб наверняка..."
Бессмысленность попыток воздействия на такую "аудиторию" подмечали даже прокремлевские блогеры. "Поскольку победителя выбирает зал, изначально речь шла о том, кто больше народу приведет. Ан нет, сидим два часа в душном зале", — пишет в "Твиттере" Мария Сергеева.
Отсюда — первый урок: демократам надо понимать, с кем они имеют дело, и уже на стадии организации дебатов четко оговаривать равные по размеру зоны в зале — где будет сидеть группа поддержки одной стороны, где другой. Иначе "победа" в таких дебатах будет иметь ту же спортивную ценность, что и "победа" лужковцев в вопросах массовой застройки. К слову, последняя оказалась пирровой даже с заменой столичного мэра на Собянина.
"Нашисты" оказались не такими уж страшными, считает блогер sparrow-24. — Все-таки мы слишком их боимся, чуть не мифы сочиняем. Одинокая Вера Кичанова, которой предстояло вести дебаты, в шесть вечера робко стояла в уголке и писала в "Твиттер": "Приезжайте скорее, зал оккупирован!"
Правда, прибывали "ихние" куда более организованно и быстро, чем солидаристы. Поначалу, пока собирался народ, нам реально казалось, что дебаты неминуемо перейдут в драку. "Наши" громко хамили в лицо, мешая подвинуть себе стулья. Не понижая голоса, "старшой" "нашистов" объяснял подшефным, кто из оранжевых кто: "Вон тот — Виталий Шушкевич, активный участник всех этих "Маршей несогласных"... А это Вера Кичанова, журналист "Новой газеты"... Казалось, чем дальше в лес, тем больше дров. Ан нет. Ругаться ругались, но до рукоприкладства не дошло. К восьми много собралось и своих. Им, конечно, пришлось стоять, но злость на "нашистов" от этого только увеличилась.
"Нашистам" надо отдать должное — они умеют троллить, громко и слаженно вопить, мгновенно придумывать и озвучивать обидную грубость.
По голосованию в конце дебатов выяснилось, что "ихних" в зале всего на пять человек больше. Между тем во время приветственных криков командам казалось, что их больше раза в три — от вопля закладывало уши".
Вот и второй урок дебатов. Как реагировать на хамство, свист, улюлюканье и прочие обезьяньи выходки? Уподобляться, пытаться соперничать в этих формах выражения? У интеллигентного, культурного человека это все равно получится хуже и неискреннее. Не участвовать в дебатах вообще?
Многие блогеры считают именно так: "Интересно, антифашисты в свое время тоже встречались в пивных с молодежным крылом НСДАП и проводили дебаты о судьбе рейха?" — задается вопросом радиоведущий "Эха Москвы" Владимир Варфоломеев.
Но есть иные точки зрения. Раз в разреженном политическом воздухе даже такое событие, как "спор в кабаке", вызывает интерес, участвовать надо! Хоть с чертом лысым, но высказать свою позицию. "Знаю, многие считают, что дебатировать с "нашистами" не надо, — пишет Анастасия Рыбаченко. — Но я изложу, почему дебатировать с полезно.
То, что говорят "нашисты", — это риторика нынешней кремлевской группировки, тот же самый набор штампов повторяют Сурков, Медведев, Павловский, Путин, Собянин и иже с ними. Это то, чем забили головы не только прокремлевской молодежи, но и многим нашим согражданам. Поэтому
знать весь набор штампов необходимо. Уметь развенчивать подобные мифы, а именно это мы и делали на дебатах, нужно любому, кто считает себя убежденным противником кремлевских оккупантов.
Набор тезисов, слава богу, невелик: "Вспомните страшные 90-е", "Мы делаем реальные дела", "Оппозицию проплачивает Госдеп", "Стране нужен харизматичный лидер".
Кроме того, дебаты — это еще и способ продемонстрировать публике полную несостоятельность "нашистов".
Вряд ли можно всерьез утверждать, что, соглашаясь на дебаты с "нашистами", мы делаем им рекламу. Опубликованный ниже ролик — скорее антиреклама.
На многие вопросы "нашисты" прямо отказались ответить, посему я и сделала вывод, что сказать им нечего. Многие вопросы у "нашистов" вызвали большое удивление. В частности, те утверждали, что пресса без проблем присутствует на Селигере, но не знали, что в 2010 году журналистку Фонтанки.Ru не пустили на Селигер. Также ребята не пояснили, почему, когда они приходят в администрацию городского поселения Монино и стучат строительными касками по столу замглавы администрации, их не сажают, как нацболов, на два года и более за "захват администрации". Не знали "нашисты" того, и что в этом году их шабаш на Селигере обойдется в 110 с лишним млн бюджетных рублей".
"Надежды на конструктивный диалог ликующей гопотой не было с самого начала, — уверен блогер noliquid. — Я прекрасно помню обо всех "подвигах", совершенных "нашистами", и "подвиги" эти говорят о том, что разговаривать с ними не о чем.
Единственное, чего можно было добиться, участвуя в дебатах, — это заронить в головы начинающих "нашистов" толику сомнения в истинности утверждений собственных лидеров.
Тем более они не выдерживали напора аргументированной критики, тут же переходя на личности или высказывания в стиле "а у вас вся спина белая!". Они, как Кислицина, откровенно сливались, отказываясь отвечать на неудобные вопросы. Они, как Крайник, начинали "тупить" и имитировать непонимание вопроса, когда ответ на него требовал некоторой мыслительной активности и чего-то большего, чем набор заготовленных штампов. Они, как Осипов, переходили к откровенным оскорблениям противоположной стороны и демонстрировали полное пренебрежение к собравшимся".
"Дебаты с этой поганью необходимы. Но не в виде "дискуссии", разумеется, — замечает блогер bor-ggom. — Дискутировать с ними не о чем и незачем. Нужно играть по своим правилам: нельзя срываться на базарное перекрикивание (мартышек в этом не переиграть), нужно давить фактами, а значит готовится к дискуссии заранее. Уверенность же випов, что уже за сам факт виповости их непременно расцелуют в зад, в очередной раз сыграла с фантазерами жестокую шутку".
Так вырисовывается третий урок дебатов: если участвовать в подобных мероприятиях, то к ним необходимо хорошо готовиться, прежде всего интеллектуально: владеть фактурой, статистикой, "убойными" аргументами. Не стремиться переорать и перехамить, а использовать дебаты как трибуну для просвещения зазомбированных пропагандой сограждан.
"Сильная сторона "Солидарности" и ее перспективы связаны с разнообразной активностью десятков и сотен людей, которые согласны тратить свое время, усилия, креативность, репутацию, в конце концов, на общее дело под общим названием, брендом, — пишет Денис Билунов. — Эти люди, активисты, и создают движение. Верно, что инициаторами и основными инвесторами "Солидарности" являются Каспаров и Немцов, но они вовсе не тождественны ему. Принцип коллективного руководства, утвержденный при создании "Солидарности", создал пространство, в котором достаточно места для самостоятельной активности большого количества людей.
Однако деятельность других не всегда вызывает участие и поддержку, особенно если вы планировали и предлагали идти к той же цели, но иным путем. Особенно если в этой деятельности видны ошибки и существует соблазн за счет их критики публично зафиксировать свою правоту. Отсюда происходит большинство личных конфликтов, а затем, как следствие, отказов действовать совместно (в смысле "под одной вывеской").
Дебаты, так или иначе, провоцируют интерпретацию "совместного поиска истины", "гражданского диалога" и т. д.
Это неизбежно заставляет экспертов жюри и нейтральных наблюдателей стремиться к промежуточным оценкам и искать какую-то компромиссную позицию. В этом смысле дебаты были выгодны "Нашим", и команде "Солидарности" нужно было выстраивать свою тактику исходя из этих обстоятельств. Тем не менее результат я считаю приемлемым и совершенно не понимаю пораженческих оценок, особенно со стороны людей, которые сами на дебаты не пришли".
Вы можете оставить свои комментарии здесь
